Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte in einem 7: 2-Urteil die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts über Tennessee Wine and Spirits Retailers Association gegen Russell F. Thomas (früher v. Zackary Blair ), die eine Daueraufenthaltspflicht für Spirituosenhändler in Tennessee streichen. Die Mehrheitsmeinung, die am 26. Juni von Richter Samuel Alito abgegeben wurde, hat die Handelsklausel der Verfassung nachdrücklich verteidigt und behauptet, dass Tennessees Gesetz nur für wirtschaftlichen Protektionismus existiert und daher verfassungswidrig ist. Die Interpretation öffnet die Tür für zukünftige Herausforderungen an diskriminierende staatliche Alkoholgesetze, insbesondere im Zusammenhang mit dem Direktversand des Einzelhändlers .
• • Hier ist, was Gerichtsbeobachter und Gelehrte über den Fall vorausgesagt haben
• • Lesen Sie unseren Bericht über die mündlichen Ausführungen vom 16. Januar
• • Erfahren Sie mehr über den Fall mit unserem umfassenden Hintergrundbericht
• • Informieren Sie sich über die Weinversandgesetze Ihres Staates
Der Fall entstand im Jahr 2016, als Total Wine & More, das Einzelhandelsunternehmen und Affluere Investments, im Besitz von Doug und Mary Ketchum, jeweils eine Einzelhandelslizenz für Spirituosen in Tennessee beantragten. Die Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) wandte sich an die Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC), um zu signalisieren, dass keiner der Antragsteller eine zweijährige Aufenthaltserfordernis erfüllt, um eine Lizenz für Spirituosen zu erhalten. (Das Gesetz sieht außerdem vor, dass Lizenznehmer 10 Jahre lang ansässig sein müssen, um ihre Lizenz zu verlängern, die nach nur einem Jahr abläuft, und dass 100 Prozent der leitenden Angestellten, Direktoren und Aktionäre des Unternehmens diese Anforderungen erfüllen müssen - diese beiden Bestimmungen wurden nicht verteidigt in diesem Fall vom Petenten oder vom Staat.)
Der Petent TWSRA argumentierte, dass das Gesetz durch Abschnitt 2 der 21. Änderung geschützt ist (der den Staaten einen weiten Spielraum für die Strukturierung ihrer Alkoholgesetze gibt), weil es die Mäßigkeit und einen geordneten Markt fördert. Die Mehrheitsmeinung war anderer Meinung: 'Da Tennessees zweijährige Aufenthaltserfordernis für Antragsteller von Einzelhandelslizenzen die Einwohner des Staates offensichtlich begünstigt und wenig mit der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit zu tun hat, ist dies verfassungswidrig', schrieb Justice Alito.
Wie viel kostet ein Magnum Wein?
Richter Neil Gorsuch gab die abweichende Meinung ab, zusammen mit Richter Clarence Thomas, in der er argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof 'nicht die Aufgabe haben sollte, die staatlichen Befugnisse durch unsere von Richtern festgelegte' ruhende Handelsklausel 'einzuschränken.
Während das Schicksal von Tennessees Gesetz über den Daueraufenthalt jetzt ruht, wirft die Stellungnahme neue Fragen zu anderen möglicherweise verfassungswidrigen staatlichen Alkoholgesetzen auf. Dies war der größte Fall bei Wein seit 2005 Granholm v. Heald , die es den staatlichen Weinschifffahrtsgesetzen verbietet, zwischen staatlichen und nichtstaatlichen Weingütern zu unterscheiden.
Im Kern der Hauptargumente des Petenten in Tennessee Einzelhändler war eine Behauptung, dass Granholm gilt nur für Hersteller und Produkte. Die Mehrheitsmeinung war auch in diesem Punkt anderer Meinung: „Der Verband drückt das Argument aus, das vom Dissens bestätigt wird, dass für staatliche Gesetze, die die Verteilung von Alkohol im Bundesstaat regeln, eine andere Regel gilt. Es gibt keine solide Grundlage für diese Unterscheidung «, schrieb Alito und fügte hinzu:» Und Granholm Ich habe nie gesagt, dass sich das Lesen der Geschichte oder die Analyse der Handelsklauseln auf die Diskriminierung von Produkten oder Herstellern beschränkt. Im Gegenteil, der Gerichtshof stellte fest, dass die Klausel die staatliche Diskriminierung „aller außerstaatlichen wirtschaftlichen Interessen“ verbietet.
Dies ist ein entscheidender Punkt für Befürworter des Direktversands von Einzelhändlern, die auf einen ähnlichen Fall gewartet haben Granholm Das gilt für Einzelhändler, nicht nur für Produzenten. Gegner des Direktversands von Einzelhändlern haben in diesem Fall die gleiche Linie wie der Petent gewählt und behauptet Granholm gilt nur für Produzenten. Das Tennessee Einzelhändler Meinung bestreitet diese Behauptung.
Darüber hinaus ging die Mehrheitsmeinung auf ein weiteres Anliegen des Petenten ein, wonach die Ungültigmachung des Tennessee-Gesetzes wiederum das dreistufige Vertriebssystem zunichte machen würde. Eine Zeile zitiert in Granholm Die Meinung, dass „das dreistufige System zweifellos legitim ist“, wurde oft als Argument gegen den zwischenstaatlichen Handel mit Alkohol angeführt. Die Richter in der Mehrheit waren sich nicht einig. 'Dieses Argument, das auch der Dissens vorbringt, liest viel zu viel hinein Granholm 'Die Diskussion über das dreistufige Modell', heißt es und fügt hinzu, dass Abschnitt 2 der 21. Änderung nicht 'jedes diskriminierende Merkmal zulässt, das ein Staat in sein dreistufiges System aufnehmen kann'.
Weitere Fragen, darunter die Verfassungsmäßigkeit von Verboten für den Direktversand von Einzelhändlern außerhalb des Staates, können sich aus dieser allgemeinen Meinung ergeben. Gerechtigkeit Gorsuch fragte sich während mündlicher Auseinandersetzungen, was der nächste Fall danach sein würde, und fragte, ob eine Anfechtung der Wohnsitzerfordernisse zu einem Geschäftsmodell „Amazon of Liquor“ führen könnte, bei dem ein Einzelhändler möglicherweise nicht einmal physisch in einem Staat präsent sein muss. In seinem Dissens ging er erneut darauf ein: „Wenn die Wohnsitzerfordernisse problematisch sind, was ist dann mit einfachen Gesetzen zur physischen Präsenz? Können Staaten nicht „Antragsteller gründlich untersuchen“, ohne dass sie ein stationäres Geschäft im Staat haben müssen?
Dies ist eine Frage, die sich künftige Fälle möglicherweise stellen, bei denen die Natur des Alkohols selbst, nicht als Ware, sondern als Rauschmittel, unter die Lupe genommen werden könnte. 'Wie viel Nutzen für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit muss es geben, um die Sorgen des Gerichtshofs über den' vorherrschenden 'Protektionismus zu überwinden?' Gorsuch fragte in seinem Widerspruch: '... die Freihandelsregeln, die dieses Gericht für' Kohl und Kerzenhalter 'ausgearbeitet hat, sollten nicht auf Alkohol angewendet werden.'
Da sieben Richter nicht einverstanden sind, kann Gorsuchs Dissens den staatlichen Gesetzgebern, die die Einzelhändler vor dem Wettbewerb außerhalb des Staates schützen wollen, wenig Trost spenden.
Pinot Noir und Pinot Grigio