Es ist fast ein Jahr her, seit Anwälte vielen der größten amerikanischen Weinunternehmen vorgeworfen haben, Weinkonsumenten heimlich mit Arsenkonzentrationen zu vergiften, die über den Werten liegen, die die Environmental Protection Agency für trinkwassersicher hält. Eine wissenschaftliche Analyse von 101 kalifornischen Weinen durch unabhängige Forscher hat nun ergeben, dass 'die Arsenkonzentrationen im Wein, die von der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner konsumiert werden, keine biologisch signifikante Gefahr darstellen'. Sie fanden heraus, dass Wein wenig zu dem Arsen beiträgt, das die Menschen in ihrer täglichen Ernährung konsumieren.
'Unsere Ergebnisse zeigen, dass Wein aufgrund der aktuellen Weinkonsumrate der meisten Amerikaner keine signifikante Expositionsquelle darstellt', sagte der Hauptautor Dennis Paustenbach Weinzuschauer . Die Forschungsergebnisse seines Teams wurden in der Januar-Ausgabe des veröffentlicht Amerikanisches Journal für Weinbau und Önologie (AJVE).
Aber die Kläger in der Klage, jetzt bekannt vor dem kalifornischen Superior Court in Los Angeles als Doris Charles und. al. vs. Die Wine Group, Inc., et. al. betteln, sich zu unterscheiden. In ihren jüngsten Unterlagen heißt es: „Anorganisches Arsen ist ein bekanntes krebserzeugendes und reproduktives / entwicklungsbedingtes Toxin. Arsen ist Gift. Es gibt keine 'sichere' Menge an Arsenverbrauch. '
Wasser mit Wein vergleichen
Anwälte für die Kläger haben ihre Klage am 19. März 2015 eingereicht gegen die Weinunternehmen TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards und Bronco. Die Behauptungen des Anzugs beruhten auf Behauptungen von Beverage Grades, einem Labor in Denver, dass es in 83 Marken anorganisches Arsen gefunden habe, darunter Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon und Charles Shaw Die Werte waren höher als die EPA im Trinkwasser zulässt.
'Der Verbraucher gibt möglicherweise weniger als 5 US-Dollar für eine Flasche Wein aus, zahlt aber auf lange Sicht möglicherweise mit seiner Gesundheit', sagte der Anwalt des Hauptklägers, Brian Kabateck, auf einer Pressekonferenz an diesem Tag. 'Dies sind sehr schwerwiegende Vorwürfe, die wir gegen die Weinindustrie erheben.'
Das Wine Institute und die University of California in Davis drängten schnell zurück und gaben Erklärungen ab, wonach es sich um eine falsche Äquivalenz handele Wasserstandards auf Wein anzuwenden . Die EPA hat nie Arsenstandards für Wein festgelegt, aber Kanada erlaubt bis zu 100 Teile pro Milliarde (ppb), doppelt so hoch wie der höchste Wert, den Getränkequalitäten festgestellt haben.
Arsen ist ein Element im Boden und kommt auf natürliche Weise in Früchten und Fruchtsäften vor. Es ist in vielen Lebensmitteln in geringen Mengen enthalten. Die Kläger haben jedoch auf „anorganisches Arsen“ hingewiesen, von dem sie spekulieren, dass es Weinen durch Klärmittel, Konzentrate, Enzyme oder andere Zusatzstoffe zugesetzt wurde.
Die jüngste Studie in der Fachzeitschrift AJVE wurde von Forschern der Labors Cardno ChemRisk, einer Beratungsgruppe für Gesundheits- und Umweltrisiken, und der RJ Lee Group, einem Labor für Materialanalysen, durchgeführt. Es kam keine Finanzierung von der Weinindustrie.
Paustenbach und seine Kollegen testeten die im Anzug genannten Weine und kauften nach dem Zufallsprinzip kalifornische Weine. Sie schätzten auch den Beitrag von Arsen in Wein zum gesamten Arsenverbrauch in der Nahrung und untersuchten, ob Weinpreis und Arsengehalt korrelierten.
'Anbaupraktiken, enologische Praktiken und Umweltverschmutzung können zum Gesamtgehalt an [Arsen] in Wein sowie zu den Unterschieden im [Arsen] -Gehalt in verschiedenen Weinsorten beitragen', schreiben die Autoren. Sie fanden heraus, dass der Wein mit dem höchsten Arsengehalt 68,4 ppb enthielt. Die durchschnittliche Gesamtkonzentration für alle getesteten Weine betrug 12,5 ppb. Die in der Klage genannten Weine enthielten einen Mittelwert von 25,6 ppb gegenüber 7,42 ppb bei den zufällig gekauften Weinen. Sie fanden heraus, dass billigere Weine im Allgemeinen höhere Gehalte enthielten.
Sie kamen zu dem Schluss, dass das Trinken selbst von Weinen mit höheren Konzentrationen nur geringe Auswirkungen auf die Gesundheit haben würde. 'Die Aufnahme von [Arsen] aus Wein macht weniger als 8,3 Prozent des gesamten diätetischen Verbrauchs von [Arsen] aus Nahrungsmitteln und Getränken aus', schrieben die Wissenschaftler. Darüber hinaus charakterisiert der Vergleich der [Arsen-] Konzentrationen in Wein mit den Grenzwerten in Wasser das potenzielle Gesundheitsrisiko, das mit dem Weinkonsum verbunden ist, nicht angemessen.
Gesundheitsrisiko oder Kennzeichnungsrechtsverletzung?
Aber die Kläger in Charles haben den Schwerpunkt ihres Anzugs vom Gesundheitsrisiko auf die Kennzeichnungsgesetze verlagert. Sie reichten am 16. September 2015 eine geänderte Beschwerde ein, in der das kalifornische Gesetz über sicheres Trinkwasser und die Durchsetzung toxischer Stoffe von 1986, a.k.a. 'Prop 65', als Hauptgrundsatz ihrer Klage angeführt wird.
Prop 65 war laut dem kalifornischen Amt für Umweltverträglichkeitsprüfung (OEHHA) von seinen Autoren dazu gedacht, die kalifornischen Bürger und die Trinkwasserquellen des Staates vor Chemikalien zu schützen, von denen bekannt ist, dass sie Krebs, Geburtsfehler oder andere reproduktive Schäden verursachen, und die Bürger zu informieren über die Exposition gegenüber solchen Chemikalien. ' Die Bestimmung gilt jetzt für alle Getränke, einschließlich Alkohol.
In ihrer geänderten Beschwerde argumentieren die Kläger, dass die 83 Marken gegen Prop 65 verstoßen, wenn sie den Arsengehalt auf den Weinetiketten nicht offenlegen. Sie fordern 2.500 USD pro Tag für jede Flasche Wein, die unter diesen Etiketten verteilt wird - Schäden, die möglicherweise insgesamt sein könnten Hunderte Millionen Dollar.
Wein kennzeichnen, aber keine Apfelmus?
OEHHA-Regulierungsbehörden habe Prop 65 Verstöße von Weingütern gefunden , aber immer in Bezug auf die Nichtoffenlegung der Alkoholrisiken. Das Weininstitut weist darauf hin, dass Obst, Gemüse, Getreide und Meeresfrüchte alle Arsen enthalten und keines ein Warnschild tragen muss.
Am 15. Dezember reichten die Angeklagten einen Demurrer ein, einen Antrag auf Abweisung des Falls. Die Weinetiketten, so argumentierten sie, haben alle gesetzlich vorgeschriebenen Informationen geliefert und Wort für Wort die von der OEHHA vorgeschlagene Sprache verwendet, die für alkoholische Getränke als „klar und vernünftig“ erachtet wird: WARNUNG: Trinken von destillierten Spirituosen, Bier, Kühlschränken, Wein und andere alkoholische Getränke können das Krebsrisiko erhöhen und während der Schwangerschaft Geburtsfehler verursachen. “ Diese Warnung deckt sowohl die Reproduktionstoxizität als auch das Krebsrisiko ab, über das sich die Kläger beschweren, und erfordert keine Identifizierung der spezifischen Chemikalien wie Arsen, die in Proposition 65 aufgeführt sind und in alkoholischen Getränken enthalten sind. “
In der Tat wäre eine solche Sprache für den Verbraucher schädlich, schrieb die Verteidigung. 'Wenn ein Gericht feststellen könnte, dass die Angeklagten unterschiedliche oder zusätzliche Warnungen für ihre Weine hätten abgeben müssen, einschließlich einer Erklärung zu Arsen, würde dies den Zweck des Gesetzes vereiteln, eine einheitliche, klare Warnung vor den Gesundheitsrisiken zu gewährleisten.' Die Forderung nach Offenlegung von Arsen, so die Angeklagten, würde eine Gesetzgebung für einen maximal zulässigen Arsengehalt in Wein erfordern.
Auf die Frage, ob ein solches Niveau festgelegt werden sollte, sagte Paustenbach: „Wir haben zu diesem Thema keine Meinung. Für [Menschen], die übermäßig viel Wein trinken, ist es plausibel, dass der Arsengehalt ein Problem darstellen könnte, aber der Alkoholkonsum pro Tag würde sicherlich ein viel höheres Risiko darstellen. ' Der Demurrer merkt an, dass eine Person seit ihrer Geburt täglich 13,5 Gläser Wein trinken müsste, um die für Trinkwasser festgelegten Arsengrenzwerte zu erreichen.
In ihrer Antwort auf den Demurrer, die am 29. Januar eingereicht wurde, feuerten die Kläger zurück, dass laut Prop 65 ein maximaler gesetzlicher Arsengehalt für Wein effektiv ist tut existieren: Es ist die gleiche 'Safe-Harbor-Schwelle' von 10 ppb, über der Trinkwasser ein Warnschild erfordern würde. 'Die Weine der Beklagten enthalten Arsengehalte, die bei normalem und vorhersehbarem Verzehr per se unsichere Arsengehalte liefern, die die kalifornische Prop-65-Safe-Harbor-Schwelle überschreiten.'
Mit anderen Worten, da Wein keine eigene Schwelle hat, muss das Weingut nachweisen, dass Wein und Wasser nicht demselben Standard unterliegen sollten. 'Kein vernünftiger Verbraucher würde die Alkoholwarnung des Weinproduzenten mit einer Warnung gleichsetzen, dass seinem Wein ein Gift wie Arsen zugesetzt wird', schrieben die Anwälte der Kläger.
Die Anhörung des Gerichts zum Antrag auf Entlassung ist für den 21. März geplant.