Verbraucher in Michigan, die sich während der Pandemie mit Wein eindecken möchten, sollten sich nicht an Geschäfte außerhalb des Bundesstaates wenden, auch wenn die örtlichen Geschäfte nicht die gewünschten Weine führen. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den sechsten Stromkreis entschied letzte Woche, dass ein Gesetz von Michigan, das es Einzelhändlern im Bundesstaat erlaubt, Wein online zu verkaufen und an Verbraucher zu versenden, während es nichtstaatlichen Händlern untersagt wird, dasselbe zu tun, verfassungsrechtlich ist . Die Entscheidung hebt eine Entscheidung des Amtsgerichts von 2018 auf.
Am auffälligsten war die stark formulierte Stellungnahme des Gerichts, in der das Recht der Staaten verteidigt wurde, den gesamten Wein durch staatliche Großhändler und Geschäfte zu befehlen.
'Diese Entscheidung enthält keinen Silberstreifen', sagte Tom Wark, Geschäftsführer der National Association of Wine Retailers (NAWR), die die Einzelhandelsschifffahrt unterstützt Weinzuschauer . 'Es ist einfach eine schlechte Analyse der rechtlichen Grundsätze, um die es in diesem Fall geht, und obwohl es ein vorübergehender Rückschlag ist, sind wir zuversichtlich, dass es in Zukunft eine Anomalie sein wird.'
Wie viel kostet eine Flasche Wein?
Gegner der Direktschifffahrt waren von dem Urteil begeistert. 'Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr in Tennessee Wine & Spirits Retailers Association gegen Thomas Die Macht der Rechte der Staaten im Rahmen der 21. Änderung wurde in Frage gestellt, aber diese Entscheidung zeigt deutlich, dass die Staaten weiterhin befugt sind, Vorschriften für den Verkauf von Alkohol zum Schutz ihrer Bürger zu erlassen “, sagte Michelle Korsmo, Präsidentin und CEO von Wine & Spirits Wholesalers of Amerika (WSWA), in einer Erklärung.
Michigan war ein häufiges Schlachtfeld für die Direktschifffahrt, einer von zwei Staaten in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2005 Granholm v. Heald Dies führte zu Gesetzen, die es staatlichen Weingütern erlaubten, an Verbraucher zu versenden, während es nichtstaatlichen Weingütern untersagte, dasselbe zu tun. Etwas Weinhändler haben seitdem gestritten dass sie auch über Staatsgrenzen hinweg versenden dürfen.
Die 21. Änderung sieht vor, dass Staaten, die für Alkoholverkäufe zuständig sind, innerhalb ihrer Grenzen zuständig sind. Die Handelsklausel der Verfassung verbietet jedoch diskriminierende Hindernisse für den zwischenstaatlichen Handel. Die Gerichte haben wiederholt entschieden, dass Alkoholgesetze, die im Widerspruch zur Handelsklausel stehen, dies zu einem legitimen Zweck tun müssen, beispielsweise zum Schutz der öffentlichen Gesundheit. Befürworter der Direktschifffahrt haben mehrere Fälle eingereicht, in denen Verbote für Einzelhändler, die Wein über Staatsgrenzen hinweg versenden, angefochten wurden, und darauf bestanden, dass sie wirtschaftlichen Protektionismus darstellen.
Michigan hat seine Spirituosengesetze im Jahr 2016 geändert, um es Einzelhändlern in den USA zu ermöglichen, die Verbraucher direkt zu beliefern. Dies führte zu einer Klage von Lebamoff Enterprises, einem Unternehmen im benachbarten Indiana, das mehrere Cap 'n Cork-Weinhandlungen besitzt. Ihr Argument? Wenn Michigan glaubt, dass lokale Einzelhändler Wein an die Haustür der Bewohner liefern können, ohne die öffentliche Gesundheit zu gefährden, warum können nicht ausländische Geschäfte das Gleiche tun?
Ein Bundesbezirksrichter entschied 2018 zugunsten von Lebamoff und befahl dem Staat, die Lizenzierung für nichtstaatliche Einzelhändler zuzulassen. Seine Entscheidung wurde im Berufungsverfahren ausgesetzt.
Wein gefriert bei welcher Temperatur
Das Berufungsgericht war jedoch anderer Meinung. Der US-Richter Jeffrey Sutton, der eine einstimmige Stellungnahme für ein aus drei Richtern bestehendes Gremium verfasste, erklärte, dass nichtstaatliche Unternehmen zwar anders behandelt werden als in Michigan, es jedoch keine Diskriminierung gibt, die gegen die Handelsklausel verstoßen würde.
'Richtig, beide verkaufen das gleiche Produkt an die Verbraucher. Es stimmt auch, dass Einzelhändler in Nord-Indiana und Süd-Michigan vermutlich miteinander um diese Verbraucher konkurrieren “, schrieb Sutton. 'Sie arbeiten jedoch auch in unterschiedlichen regulatorischen Umgebungen. Der bemerkenswerteste Unterschied besteht darin, dass Einzelhändler mit Sitz in Michigan nur bei Großhändlern in Michigan einkaufen dürfen und innerhalb ihres dreistufigen Systems arbeiten und die anderen Vorschriften einhalten müssen.'
Wo kann man Wein bestellen? Überprüfen Weinzuschauer 's Umfassender Leitfaden zu staatlichen Versandgesetzen .
Sutton fuhr fort: „Es ist nichts Ungewöhnliches an dem dreistufigen System, direkte Lieferungen von außerhalb des Staates zu verbieten, um dies zu vermeiden, oder es staatlichen Einzelhändlern zu erlauben, Alkohol innerhalb des Staates zu liefern. Die Öffnung des Staates für direkte Lieferungen von nichtstaatlichen Einzelhändlern bedeutet zwangsläufig, ihn für Alkohol zu öffnen, der über nichtstaatliche Großhändler oder überhaupt keinen Großhändler gelangt. Dadurch entfällt effektiv die Rolle der Großhändler in Michigan. Bei Erfolg würde Lebamoffs Herausforderung ein beträchtliches Loch im dreistufigen System schaffen. '
ältestes Weingut in den USA
Sutton wies auf Michigans Preiskontrollen hin, die vorschreiben, dass Großhändler bestimmte Beträge verlangen, um weiter zu trinken. Einzelhändler in Indiana, die Wein von Großhändlern in Indiana beziehen, unterliegen nicht den gleichen Preisen.
Einen zukünftigen Kampf aufbauen
Mehrere Rechtsanalysten waren von Suttons starker Meinung beeindruckt, dass beides nicht der Fall ist Granholm noch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association gegen Thomas , in dem das Gericht einen Staat für diskriminierend und verfassungswidrig befand, in dem Alkoholhändler verpflichtet waren, im Staat zu leben, wurde auf diesen Fall angewendet. Unter Berufung auf Tennessee schrieb Sutton: „Bisher haben über 1.800 Nicht-Einwohner Einzelhandelslizenzen für Michigan erhalten. Lebamoff kann das Gleiche tun. Es gibt keine Wohnsitzerfordernis, nur das Erfordernis, ein Geschäft innerhalb des Staates einzurichten - eine physische Anwesenheitsvoraussetzung, die der Oberste Gerichtshof der USA und unser Gericht zulassen. '
Befürworter der Direktschifffahrt waren enttäuscht und argumentierten, dass sie der Ansicht seien, das Gericht habe Michigan nicht aufgefordert, Beweise dafür vorzulegen, dass sein Verbot gerechtfertigt sei. ' Tennessee erlaubt einem Staat nicht, ein Gesetz zu rechtfertigen, das auf nicht unterstützten Behauptungen beruht “, sagte Sean O'Leary, ein Anwalt aus Chicago, der in dem Fall einen Amicus Brief eingereicht hatte Weinzuschauer . 'Unter dem Szenario von [Judge Sutton] könnten Einzelhändler in Indiana den Markt mit billigen Produkten überschwemmen, Michigan ist machtlos, dies zu stoppen, und dann haben wir überschüssigen Alkohol und ein potenzielles Alkoholproblem. Problematisch ist, dass er seiner Meinung nach keine Beweise dafür vorlegt, dass dies passieren würde oder dass es in anderen Staaten passiert ist, die den Weinversand erlaubt haben. '
O'Leary argumentiert auch, dass Sutton nicht gefragt habe, ob Michigan seine Ziele erreichen könne, ohne zu diskriminieren, indem er ein Lizenzsystem für nichtstaatliche Einzelhändler und ein System zur Durchsetzung seiner Regeln eingerichtet habe. Denken Sie daran, der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass Sie nach vernünftigen Alternativen suchen müssen, bevor Sie diskriminieren. Lizenzieren Sie die Einzelhändler, und Sie können sie zur Rechenschaft ziehen. Wenn sie gegen die Lizenzbestimmungen verstoßen, können Sie sie sanktionieren. '
Während die Entscheidung ein Rückschlag für die Befürworter der Schifffahrt ist, argumentieren sie, dass es sich um eine vorübergehende Entscheidung handelt. Mehrere andere Fälle sind anhängig. Robert Epstein, Anwalt von Lebamoff und in einigen anderen Fällen, plant, vor dem gesamten sechsten Rundgang nächste Woche einen Antrag auf Wiederholung des Falls zu stellen. Wenn dies fehlschlägt, hofft er, dass ein anderes Berufungsgericht anders entscheidet und einen möglichen Kampf vor dem Obersten Gerichtshof einleitet. 'Wir haben acht anhängige Fälle im ganzen Land', sagte Epstein Weinzuschauer . 'Wir möchten, dass dies an den Obersten Gerichtshof geht.'