Seit über einem Jahr werden einige der größten Weinproduzenten Kaliforniens beschuldigt, die Verbraucher in 83 Weinmarken mit übermäßigem Arsengehalt „vergiftet“ zu haben. Heute hat ein Richter am kalifornischen Obersten Gerichtshof in Los Angeles den Fall abgewiesen.
Die Anhörung war eine Reaktion auf die ergänzende Einreichung der Kläger, in der behauptet wurde, die Weingüter verstießen gegen die kalifornischen Kennzeichnungsgesetze, indem sie das Vorhandensein von Arsen gemäß einer Reihe von Vorschriften, die als „Prop. 65. ' Die Weingüter argumentierten, dass ihre aktuellen Etiketten, die vor den Gefahren von Alkohol warnen, den gesetzlichen Anforderungen entsprechen, da keine Regierungsentscheidung getroffen wurde, dass die in Wein enthaltenen Spuren von Arsen ein Gesundheitsrisiko darstellen.
'Die Weinproduzenten argumentieren zu Recht, dass ihre bestehenden Prop. 65-Warnungen dem Prop. 65-Regulierungsprogramm entsprechen', schrieb Richter John Shepard Wiley in seiner Entscheidung.
'Das Wohlergehen unserer Verbraucher war schon immer unsere oberste Priorität', sagte Megghen Driscol, ein Vertreter der beklagten Treasury Wine Estates Weinzuschauer . 'Wir freuen uns daher, dass das Oberste Gericht von Los Angeles bestätigt hat, dass die Behauptungen der Kläger,' nicht vor Spuren von Arsen im Wein zu warnen ', keinen rechtlichen Wert haben und - ganz offen gesagt - absurd waren.'
Drei Jahre nachdem dieser Fall abgewiesen wurde und unabhängige Wissenschaftler kein Arsenrisiko in Weinen feststellten, bestehen unbegründete Sorgen weiter. Schauen Sie sich unsere umfassende Berichterstattung an:
Vergiftet Sie kalifornischer Wein mit Arsen? Wissenschaftler sagen Nein, Anwälte sagen Ja
Was im Wein Kopfschmerzen verursacht
Wein in Wasser verwandeln und aus dem Nichts Angst machen
Können Sie einen Wein ohne Arsen empfehlen?
Das California Wine Institute gab eine Erklärung heraus, in der die Klage als 'unbegründete Behauptung bezeichnet wird, dass Spuren von Arsen in Wein eine Gesundheitsbedrohung für die Verbraucher darstellen'.
Anwälte der Kläger in Doris Charles et. al. The Wine Group, Inc., et. al. hat die Sammelklage am 19. März 2015 eingereicht gegen TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards und Bronco. Die Behauptungen der Beschwerde beruhten auf Behauptungen von Beverage Grades, einem Labor in Denver, dass es in 83 Marken anorganisches Arsen gefunden habe, darunter Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon und Charles Shaw Die Werte waren höher als die EPA im Trinkwasser zulässt. Weingüter 'vergifteten heimlich Weinkonsumenten', argumentierte die Beschwerde.
In der Entscheidung von Richter Wiley heißt es jedoch: „[Doris] Charles klagt nicht wegen Körperverletzung. Sie behauptet nicht, dass das Arsen konzentriert genug war, um ihre Gesundheit in irgendeiner Weise zu beeinträchtigen, oder dass sie eine körperliche Krankheit hat, die sie dem Arsen zuschreibt. '
Die geänderte Beschwerde der Kläger , eingereicht am 16. September 2015, beantragte 2.500 USD pro Tag für jede Flasche Wein, die unter diesen Etiketten verteilt wurde. Diese Schäden hätten möglicherweise Hunderte von Millionen USD betragen können.
Am 15. Dezember 2015 reichten die Angeklagten einen Demurrer ein, einen Antrag auf Abweisung des Falls. Die Weinetiketten, so argumentierten sie, lieferten alle gesetzlich vorgeschriebenen Informationen in der genauen empfohlenen Sprache, die vom kalifornischen Amt für Umweltverträglichkeitsprüfung für alkoholische Getränke als „klar und angemessen“ eingestuft wurde.
Nachdem Richter Wiley am Mittwoch eine Stunde lang Argumente gehört hatte, stimmte er zu und bestätigte den Demurrer.
Die Kläger haben geschworen, weiter zu kämpfen. 'Diese Angeklagten haben nie bestritten, dass ihre Weine einen extrem hohen Gehalt an anorganischem Arsen aufweisen. Wir planen daher, weiter für den Schutz der Verbraucher zu kämpfen und sicherzustellen, dass sie genaue Informationen über den Wein erhalten, den sie konsumieren', sagte der Co-Lead Counsel der Kläger Michael Burg in einer Erklärung.